前几天看诸葛亮传时，偶然间看到毛泽东对他的一句评价：“其始（诸葛亮）误于隆中对，千里之遥而二分兵力，其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力！”这句话大体意思就是批评诸葛亮在隆中时说的“待天下有变，则命一上将将荆州之士以向宛洛、将军身率益州之众出于秦川”这种分兵作战的战略计划。可是这计划真的有错么？又为什么会有这样的评价？
依我之见，这计划没有错，但毛 也没说错！我并非是说空话，事实的确如此！下面我来解释一下…
首先先站在三国的那个时代。当时的荆州与益州紧紧相连，可以说荆州就是益州的入口。若从益州出兵只有一条路---就是兵发汉中以袭取雍州。这样做的好处是因为汉中是益州的门户，所以从汉中出兵能做到进可攻，退可守。即使出兵失败也能有回身之地。而且益州向来是个沃野千里的险国，比如剑阁 “一夫当关，万夫莫开”，其险由此可知！然后荆州兵“以向宛洛”与益州军同攻雍州，这就是诸葛亮的用兵路线。当我们看到三国地图时不免会有这样的疑问：当时的荆州与曹魏地盘的雍州、司州、豫州相连，为什么诸葛亮的《隆中对》指示唯独攻打雍州呢？况且在战略中已经有一支军队攻打雍州了。依我之见，只有四个字---雍州能攻！因为打仗决定攻占某个地方是要有一个前提的---打得下、守得住！俗话说“打江山容易守江山难”，所以你要进攻某个地方就得想想有没有实力来把守你的战斗成果。讲到这我可以用一个三国中的小故事来比喻一下---在孙权做攻打关羽镇守的荆州的决策时他曾问吕蒙：我们打荆州合适还是打徐州合适？吕蒙说：主公，徐州打是打的下来，因为徐州是一片平原，故而易攻难守。但是打下来留多少兵守是个问题。如果兵留多了曹军不来就太浪费人力，如果留少了曹军来打又守不住，所以不如去拿下荆州，因为我们拿下荆州有能力以最少的兵力来守住它。所以刘备军攻雍州可以拿得下、守得住，若攻司州、豫州就难说了。因此我觉得二路军队同时攻打雍州是一个很英明的决策！所以荆州兵按照由“宛到洛”的进攻路线打雍州是很有利的，没有人会想到孤注一掷的把荆、益的军队聚一起单路出兵，这样风险大、效益小，以刘备的聪明是绝对不会这样做的，他不会重蹈袁绍的覆辙！
具体说说《隆中对》的策略：刘备带领益州的军队“出于秦川”，就是攻打长安城往西的领域了。具体进攻方式大概是由汉中出兵，攻散关军屯五丈原以震关中，分兵占据陇西、洮阳，割渭水以南的区域与羌人联合；或涉险暗中派轻兵由子午谷（魏延的子午谷奇谋）直击长安！这是刘备军的任务；在看看荆州军（在刘备阵营中的上将，只有关羽能独当一面，而且也是他镇守荆州，所以我姑且认为诸葛亮的计划中的上将是关羽吧！），关羽领荆州军取道宛城进攻洛阳，洛阳就在长安的东边，在宛城的西北面，如果出兵顺利且拿下洛阳，就可以说曹军完全失去了关中地盘的控制，故而凉州也必定成为刘备军的囊中物（凉州在雍州西面）这样刘备势力就能大大提升！（有兴趣的可以查一下地图）我们不禁要问，这样出兵的意义是什么呢？兵分二路可以让对方难以相顾，分敌之势。且两路军可以一同聚集在洛阳甚至聚集在虎牢关，以威胁陈留、许昌。这样刘备就真正可以进可攻、退可守了！有人又会说，当你分兵两路让对方首尾难顾时，你的战力不也大大削减了么？的确如此，但你忽视了另一个势力，那就是孙权！诸葛亮的隆中对也有一句话就是外结孙权！在蜀军出兵的同时，可以让孙权进军威胁徐州、扬州等地。虽然孙刘单个势力不如曹魏，但势力相加肯定能让曹军难以防御！如此刘备分兵二路，曹军则分兵数路，胜败之事犹难预料啊！
因此我认为诸葛亮的出兵蓝图是正确的，至少是站在三国的时代来分析，这个计策简直天衣无缝！至于后来蜀人失败，是由于丢失荆州和夷陵之战起了决定性的作用。
在来说说毛泽东的看法。他认为诸葛亮的分兵之策是错误的。我姑且回到他的时代去想：在他领导红军作战之时，红军实力弱小，特别是长征的时候，他带领着三十万红军主力（与其说是红军主力不去说是红军全军）历尽磨难艰险，终于胜利！在那个时候，是不容的他分兵取敌的，因为军队聚集一起尚难自保，何况要多线做战呢？甚至到后来红军都是小股部队作战，可想而知其实力应当不强大。当然最终毛 领导的军队胜利了，这是他正确的领导而取得的胜利！以他的能力来评价诸葛亮的战略，我们后人无法也不能去指点什么，因为我们没有身临战火的洗礼，不知道战争的残酷，更没资格谈论古人的战斗蓝图。我们只能瞻仰他们的光辉事迹，仅仅是瞻仰！
或许我后来写的这些文字有些过于婀臾奉承，我承认，但这也是事实存在的。我只是就事论事而已…
易中天先生在他的《品三国》中说“刘备进了益州就相当于进了保险箱。”这句话意思就是说益州这个地方军队难以进出。所以诸葛亮一直强调让刘备占领荆州，看来这荆州就是“保险箱”的钥匙了。那为什么诸葛亮要让刘备放着好出军的路（荆州）不走还要让他带领军队走崎岖难行的、不利出兵的蜀道呢？我觉得不利不是不能，出兵是要靠方法的，不是简单到按照《三国演义》中诸葛亮那样给每个武将一个小包包、小锦囊就能轻而易举到达目的地而且取胜的。要知道，兵者，诡道也！要是能用兵得当，即使在崎岖的、艰险的道路也能进退自如！而且也只能出兵秦川才能更好的与荆州部队相呼应、相配合，只有这样才能震撼敌人！
战争之事，其实没有固定的战略，因为战场是瞬息万变的。只有那些能顺着战争形式做出顺应变化的将领，才能掌握战场主动权。就像中国解放战争济南战役期间，工农红军就曾用分兵、合兵共同打击敌人。比如说围点打援之法，就是明显的分兵之策！因此我认为诸葛之法、 之策都是正确的。那都是他们经过分析战场形势做出的正确判断。没有所谓的对与错之说…
滚滚长江东逝水，浪花陶尽英雄。是非成败转头空。青山依旧在，几度夕阳红…历史成梦，以今观古，之所以会有不同的观点，我认为是由时势造成的！曾经我在一本书中看到过这么一句话：“三国豪杰何其多，世岂无英雄！遂使竖子（司马炎）成名（一统天下）！曹刘孙皆无力一统，非才力也，乃时势也！”看到这，对于三国的遗憾似乎变成了对英雄们的伤感…
春风又绿，弹唱历史风波；独坐沉思，叹伤沧桑古国。偶然，去展望褪色的历史，那一幕幕的，慷慨悲歌…时势造就了英雄，也湮没了英雄，传至现在，只剩下了那久久不息的叹声。
标签： 评价诸葛亮的作文
