对于这个问题，我挺无奈的，因为我看过《三国志》，从文学性和精彩程度来看，确实和罗贯中的《三国演义》没有办法相比。二十四史里面，如果说通俗易懂、兼具史学性和文学性的恐怕只有司马迁的《史记》，我想这也是鲁迅先生评价《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”的原因所在。
《三国演义》成书晚于《三国志》，因此罗贯中的《三国演义》取材于《三国志》和一些民间流传人们耳熟能详的故事。我们如果把小说当做正史来看，才是真正的悲哀。但是小说演义是大众喜闻乐见的，正史对于很多人来讲却是枯燥乏味的，因此《三国演义》的受众远远多于《三国志》。所谓先入为主，接受了诸葛亮的多志和曹真的无能，而看到正史记载里关于曹真的描写，就有点怀疑其真实性了。
事实上，为了小说的效果和烘托主要角色，罗贯中将很多并没发在诸葛亮身上的事，都强加到了诸葛武侯的身上，将其塑造成了一个无所不知，无所不能的完人。比如用计火烧新野和博望坡的就是刘备，和诸葛亮没什么关系。又如著名的关羽过五关斩六将，在正史中也没有记载，只不过是为了烘托武圣关羽的英雄形象罢了。
很多时候，我们宁可相信美丽的谎言，也不愿意接受残酷的事实。《资治通鉴》的主要编撰者司马光就曾经说过：“鉴于往事，有资于治道”，《资治通鉴》这部书是给皇帝看的，本来就不是一般的老百姓，而是最高的管理者。
狭隘的认知，会让人无法看到机会和失去选择的能力。当我们放弃喜闻乐见的戏说，本着求知的态度去阅读正史时，你会发现字里行间自有妙处，也会理解文学作品和正史不同的价值所在。
一个人的历史，一家之言。
标签： 三国历史
文章来源：
滴答历史
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至23467321@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除;如已特别标注为本站原创文章的，转载时请以链接形式注明文章出处，谢谢！
