岳飞不是“民族英雄”？专家：已不适用，宋朝和金朝都是中国历史

岳飞不是“民族英雄”？专家：已不适用，宋朝和金朝都是中国历史！

近几十年来，学界和民间关于岳飞到底是不是"民族英雄"的争议愈演愈烈，否定者和肯定者都不在少数。否定岳飞是"民族英雄"的人无非是认为"民族"这个概念现在已经不适合了，我们早已不是两宋时期与金朝人对抗的宋朝人，毕竟宋朝和金朝都是中国历史。

而肯定岳飞是"民族英雄"的人大致所持的观点，则认为无论时代如何变迁，岳飞始终是汉民族内部对抗外来侵略的英雄，不能因为时代的因素就"曲笔"抹去历史上确实存在的民族矛盾。

笔者认为，岳飞是"民族英雄"这件事情是无可厚非的事实，即便我们不是当年的宋朝人，也不是当年的金朝人。

两宋交替时期可以说是华夏民族性格的重大转折点，宋朝人的性格从唐朝时期的豪迈奔放走向了内敛含蓄，并且中原大地上第一次出现了"民族"这个概念的雏形。

自此以后的宋元、明清等朝代交替的时刻，不断的动荡加上外族的侵略更是加重了这一概念。

到了1840年之后，随着西方远道而来的坚船利炮打开国门，中国人开始真正反思了这个问题。1840年之前的"民族问题"，都是属于华夏内部的矛盾；1840年以后的问题，才逐渐显示出了帝国主义与中华民族之间的矛盾是当时的主要矛盾，这是前所未有的事情。

笔者为什么要阐述这样一个问题呢？事实上是为了告诉大家一个基本的事实，当然，这个事实可能很多人不太愿意接受："民族英雄"这个概念其实是一个近现代的新概念。

1840年之前的"民族"概念，其实更确切地讲是"夷夏之辨"的问题，说法有些笼统，无论如何它们都是华夏文明内部的事情。

1840年以后，华夏文明内部的诸多大大小小的民族结合到了一起，共同抗击外来的侵略，这也是"中华民族"这个命运共同体形成的基本背景。

为此，在这个生死存亡的紧要关头，岳飞作为"民族英雄"的大旗就被扛了出来。

"山河半壁，力挽狂澜，救民水火，直捣黄龙府"的岳飞作为"民族英雄"的形象一诞生，就得到了当时的人们的广泛认同，这与当时的国情是分不开的。

1840年以后的国情与两宋之交是何其相似？国家衰败、君主无能、杀我百姓、割我山河，无怪乎当时的仁人志士首要提出的就是"驱除鞑虏，恢复中华"！

岳飞、文天祥等等历史人物，就是在这一时期被请上了"民族英雄"的神坛，毕竟在这个特殊时期，国家和民族都需要精神支柱，这些曾经为了国家抛头颅、洒热血的爱国志士，应该得到应有的尊重，这样的做法并没有什么错误，这些古代的历史人物确实为塑造中华民族的性格起到了非常重要的作用。

事实上，官方从未否定过岳飞等人“民族英雄”的地位，例如2003年3月17日，是岳飞诞辰900周年的纪念日，大量的新闻媒体都以"民族英雄岳飞"为题进行报道。

在2013年岳飞诞辰910年周年之际，这样的标题其实也从未改变过，笔者还可以肯定2023年同样会是以这样的标题来报道岳飞920周年的诞辰。

那么到底是哪些人否定了岳飞"民族英雄"的地位呢？其实这是1996年《全日制普通高级中学历史教学大纲》内的一个争议点，这套大纲当时就岳飞"民族英雄"的身份引发了很大的争议，相当多的专家建议不再使用这样的称呼。

这些学者的观点和笔者在开头中所说的一样，他们认为现在已经不存在"夷夏之别"了，因为整个中华民族已经融合成为了一个整体。

并且更为重要的是，两宋之交或者之前的两晋时期的民族矛盾，都是华夏文明内部的矛盾，是文明圈层内部自然的民族融合过程。

当然了，专家的观点是有道理的，但就像专家说的那般，我们固然不是宋朝人和金朝人，那么宋朝人和金朝人也不是我们的现代人。

假设数百年后我们与某个"空气香甜"的大国融合了，我们的子孙也会认为那是内部矛盾，但对于现代的我们而言，这仍旧是切切实实的外部矛盾。

不知道笔者的意思大家明白了没有，其实这是笔者想要传递的最基本的历史态度，那就是真实的记录。

比如我们所熟知的《南明史》的作者顾诚，他在编著这本史书时对于清军的错误毫不留情地否定，并高度赞扬李定国这样的英雄。

而历来的史学家都是反对"曲笔"提倡"直笔"的，不能因为出于维护民族团结的目的，就随意取消"民族英雄"的称号。

相反，岳飞、文天祥等人的爱国正气已经深入人们的骨髓，人们纪念岳飞的意义在于铭记历史、感念英雄，而不是宣扬仇恨、破坏团结。无论如何，还是那句老生常谈的话，"群众的眼睛是雪亮的！"

标签： 岳飞

选择打赏方式

微信 支付宝 QQ钱包

打赏

打赏

打赏