汉末三国时期，诸葛亮是一个实力与名气集于一身的人物，他能力全面，既会处理政务，又会带兵打仗，而且还能发展经济，是一个全面型人才。蜀汉有诸葛亮，无疑是一大荣幸，正如刘备所说：孤之有孔明，犹鱼之有水也。
古往今来，诸葛亮既是忠臣的代表，也是能臣的代表，是各个王朝统治者们拿出来标榜的对象。汉末三国时期，无论是雄主刘备还是能力平庸的刘禅，父子二人均信任诸葛亮，一个让他主管后方，一个让他总领国家内政。
论政治和经济能力，诸葛亮属于独一档，论军事能力，整个三国时期能与他一比的恐怕只有司马懿了。
司马懿此生仅有的败仗，还是诸葛亮给的，卤城之战，诸葛亮大胜司马懿。此前不管是征讨公孙渊，还是镇压反叛的王陵，还是击退东吴大将朱然，司马懿都轻轻松松，主动出击，唯独面对诸葛恪的时候，司马懿唯唯诺诺，被动防守。
不可否认，诸葛亮能力全面，没有明显弱点，是一个全能型人才。可即便如此，诸葛亮执政时期，他多次率军北伐，想要完成先帝刘备“统一天下，振兴汉室”的愿望，可最终都失败了。
诸葛亮最后一次北伐于建兴十二年在上方谷病故，年仅54岁，他那“鞠躬尽瘁死而后已”的精神，值得我们后世学习。可我们想想，诸葛亮多次北伐为何都不成功，有些时候甚至即将大功告成，最终依旧功亏一篑，这是为什么呢？
关于诸葛亮多次北伐失败的原因，我们的毛主席有自己的一些看法，作为世界上一流的军事家，战略家，毛主席的观点可以说是具有很高的参考价值，他认为诸葛亮的失败大致有三点原因。
管理体制存在问题诸葛亮是一个什么事都要亲力亲为的人，往自己身上挑担子，施加压力。蜀汉人才相比吴国和魏国的确匮乏了一些，但也没必要什么事情都由诸葛亮一人管理，这明显是管理体制存在着一个巨大问题。
蜀汉有许多能征善战的将军，如魏延、姜维、王平等，他们都在战场上证明了自己有独当一面的能力，有着较为丰富的作战经验，完全可以率领一支部队出征，亲临一线指挥。
北伐时期，诸葛亮已经接近五十岁的高龄了，这样的年龄在古代算高寿了，已经是一个老者，在精力方面远不如年轻人，更适合坐镇后方，做一些大的指挥和统战协调，而不是前往一线指挥部队，去干预将军们打仗。
抗日、解放战争时期，毛主席基本不去前线指挥作战的，而是在后方做统筹工作，在大的战略方针，战略目标上下达指令，由下一级的将领去完成。解放战争时期，中央五大书记集体决策，领导前线统帅打仗的效果非常好，这样既能培养一线人才，军中主帅又能轻松许多。
诸葛亮本人没有分清主次的问题，什么事情都要去管一管，这样做的效果短期内没什么问题，一旦这样长期下去，很容易事倍功半，自己累不说，下属们也得不到一个很好的锻炼机会。
在管理体制问题上，毛主席做得就非常好，自己做统筹工作，让下属自由发挥，给予他们一定的权力，再加上军中一些相应的制度，能达到事半功倍的效果。
用人存在失误古往今来，因为用人失误导致战争失败的例子太多了，战国时期，纸上谈兵没有实际作战经验的赵括葬送了强大的赵军。三国时期，诸葛亮第一次北伐打了魏军一个出其不意，效果非常好，一度占据了战场主动，只要守住街亭，能够切断曹魏和陇西之间的联系，可使魏国丧失大片土地。
派什么人去守街亭？诸葛亮考虑后没有选择经验丰富的魏延和王平等人，而是选择了没有实战经验的马谡。马谡才华横溢，再加上又在诸葛亮身边多年，二人私底下关系还不错，诸葛亮选马谡也在情理之中，毕竟这场决定性的战役如果马谡赢下来，有助于提升他在军中的威望。
可诸葛亮在看人方面与刘备还是有些差距的，早期刘备说马谡言过其实，不可重用，诸葛亮虽然表面答应，可并没有放在心上。街亭一战，马谡自作主张，被魏将张郃击败，蜀军局势瞬间被逆转。
更让诸葛亮感到失望的是，马谡战败后居然选择逃跑，无奈，为严肃军纪，马谡被斩杀，诸葛亮本人也自贬三级，向刘禅请罪。在用人方面，诸葛亮存在着一些失误，特别在关键时刻，不应该让从未上过前线战场的马谡上阵，这无疑是拿胜利在开玩笑。
相比之下，主席的用人思路就很明确了，除了用人不疑外，更多的还是让那些久经沙场的老同志挑担子，带带新同志，让新同志得到成长，学习到经验，将来也成了老同志。
军事思想的错误毛主席是军事家，他尤其喜欢看一些打仗的古代案例。主席虽然没有读过正规的军事学校，但他的军事和战略思想是独一档的，整个新中国开国元勋中，很少有人能与他相提并论。
主席指出诸葛亮在军事上犯了一个大的失误——分兵。《隆中对》中，诸葛亮提出了这样的战略构想：
实际上，根据现实情况而言，这样的说法很难实现，违背了军事常理，其思想上存在着严重错误。蜀国原本就是三国中最弱的，又要兵分三路，这无疑是非常不现实的。如果蜀国兵分三路，后勤补给的压力非常大，古代押运粮草消耗又极高，在整体弱势的情况下，分兵出击无疑是大忌。
在冷兵器时代，攻城略地的难度比如今难太多了，碰上一个易守难攻的关隘，能以几百人之力抵挡数万人的大军，如北伐期间，魏将郝昭镇守陈仓，成功抵御了诸葛亮的多次进攻。
主席用兵讲究集中优势兵力先消灭其一点，积小胜为大胜，力量壮大后与敌决战，取得全面的胜利，这一点与诸葛亮的用兵思路相违背。历史证明，主席带领力量薄弱的红军最终战胜了强敌，成功建立了一个新中国。
结语
主席是一个善于思考的人，他通过诸葛亮的失败，归纳了他失败的一些原因，然后吸取教训，避免自己会同样踩坑。
当然，诸葛亮本身就是一个能力出众的人，北伐的失败责任与诸葛亮本人的关系并不是很大，主要原因还是蜀国国力太弱，最高领导刘禅缺乏雄才大略，诸葛亮身边缺乏得力帮手。
诸葛亮所做的事情，只能是倾尽全力，把自己能做到的，想到的都做了。
如今的我们距离诸葛亮的那个时代有两千年左右的历史了，不能拿现代人的眼光来看待古人的事情，而是通过历史，让我们能够得到一些启发和思考，从中得到了一个什么结论和教训，这才是学习历史的真正意义。
主席对《三国演义》是非常喜欢的，从中学到了不少东西，包括行军打仗的套路和兵法。主席能力强大之处是他不仅能够灵活运用古代打仗的兵法，而且还能够根据现有条件和环境，自创一些实用的战术，运用到实际战场中，取得了很好的效果。
标签： 诸葛亮北伐
