“夫君子之行，静以修身，俭以养德，非淡泊无以明志，非宁静无以致远，非学无以广才，非志无以成学” 诸葛亮《诫子书》
不少文章谈论历史上真实的诸葛亮，自诩看了几篇还不知道能不能读懂的文言《三国志》，就跑出来“拨乱反正”。最爱用的词莫过于“其实”！好像自己就身处当时环境，亲身经历的一样。你没有经历过那段历史，谈个屁的“其实”，“实际上”。“本来”。史书也是人写的，更是胜利者书写的。可以信，可以全信？
当今都以《三国志》为正史，“其实派”怒批《三国演义》将诸葛神话，纵然是有所神话，也是建立在一定史实基础上演化而来。三国志自有他的历史价值，但是唯三国志是真，真的信徒之举。
诸葛亮治国理政的能力以及鞠躬尽瘁死而后已的精神，人们都是认可的，也历来被人们歌颂。有争议的地方就在于诸葛亮的奇谋是不是真的有那么“神”，常引用的一句话就是“智多而近妖”。
《三国志》中有两处直接的描述
一、“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。
二、“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。”
可以看到三国志中对诸葛亮的治国治军的能力是非常认可的，唯独对诸葛的谋略不太看好。这与我们平常所认知的诸葛有比较大的反差。
我们先来了解了解作者陈寿。
陈寿公元233-297，标签是西晋史学家，注意是西晋。此人生在蜀国，因在为其父服丧期间让侍女伺候其服药，被人诟病行为不检点。后来蜀汉亡国后因为张华的举荐，在晋做了一系列的文官。相较于英雄辈出的三国时期，陈寿本身并没有什么大才。却因为写了三国志，流芳百世。陈寿在《三国志》中做了许多点评，有些点评就是马后炮，就是个键盘侠。作为一个史官，尽可能地记录史实也就罢了，以他当时的才能做这些评价，之于井蛙语海，夏虫语冰，真是没什么区别。
但凡带有个人情绪因素的史官都不会是好史官。记录史实，交给后人评价就是。
而恰恰是这些他个人的点评，就成了现在“拨乱反正”派的警世良言，大肆引用。拿出来显摆，以昭自身博学之资。
三国志在描写历史事件的时候，基本都是粗略叙事。大都没有具体的经过，好比说：1945年中国取得了抗日战争胜利！至于这中间的过程，基本是没有的。就更谈不上用的什么奇谋良策，中间的曲折离奇。
诸葛亮虽然在三国演义中有神话，但大多是符合逻辑的计谋。其中有几处比较神话的地方，其一是借东风。三国志中没有对赤壁之战有太详细的描述，大致就是写了有这一场仗，孙刘联军打败了曹操的大军。
小时候看三国演义电视剧，都会觉得神奇，但是细想一下。借东风虽然不可能，但是倘若诸葛亮真就是上知天文下知地理的一种人，是否能够预测在某一个时间段内会有东风？而不太能理解的人就传成是借来的东风？
其次是五丈原点灯续命，对于精通八卦的他来说，也不排除就不会做这样的事情，但是续命肯定是续不上了，所以死了。
还有许多奇谋，空城计，火烧博望，草船借箭，七擒七纵等等。
至于到底有没有，如果依三国志记载那是没有了。但如果全是罗贯中瞎编的，那他可真是个军事奇才。
可是我想问：
“三年春，亮帅军南征，其秋悉平。”，那么陈寿，请问到底怎么评的？
再说诸葛亮本身，既然看了三国志，都知道，刘备当时还是寄人篱下。屯在新野。真是可以用一无所有来形容。诸葛亮要是没有旷世奇才，如何有了隆中对这千古奇对。刘备怎就甘心枉驾前往三顾茅庐？
三顾草庐没有让刘备失望，隆中对颇让刘备满意。然后诸葛亮出山协助刘备。很多人拿诸葛亮出山后担任的官职说事，说诸葛都是担任的后勤工作。不可笑吗，此时的刘备才是个什么官职，手下才几个人，有什么地盘。三顾茅庐来的奇才，就让他去搞后勤。
三国志诸葛亮从隆中出山以后，到东吴游说，三国志中没有涉及到舌战东吴群儒，那么诸葛亮是如何就直接见到了孙权。没有过人的地方，以刘备当时的实力如何就达成了联盟。所以舌战群儒我认为诸葛亮是有那个实力完成的，逻辑上是符合的，但是有没有发生，就无从得知了。
至于后面说诸葛都是搞得政治，刘备死后才是诸葛亮的舞台。如果没有诸葛亮，刘备哪里来的实力雄踞一方。诸葛亮那是受任于败军之际，奉命于危难之间。把一个到处流浪的刘备，辅佐成了蜀汉的君主。没有奇谋良策的诸葛亮能做到？
诸葛亮发明的诸葛连弩，木牛流马，这是一般人的智慧能做出来的？本身就是个奇人。
纵然诸葛亮不如三国演义中的足智多谋，也绝不会是三国志中所描写的奇谋为短只会搞政治。诸葛亮有诸葛文集还有诸葛兵书。感兴趣的可以去读一读。深入地了解一下诸葛亮。
所以不要很多人读了遍三国志就去黑诸葛，诸葛亮的形象经过千年的沉淀。肯定不会是徒有其名。
标签： 后人对诸葛亮的评价
