有两件事还都出自正史。《晋书陈寿传》：寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐髡（剃头发），瞻又轻寿。裴注《三国志》引说法：蜀常璩说蜀长老云，陈寿尝为瞻吏，为瞻所辱，故因此事而云，瞻不能匡矫黄皓也。
还有1人
常璩是蜀人，《华阳国志》作者。《晋书》是官史，王隐成书时，距陈寿去世不过三十年。两段史料前后照应，相互印证，又都出自当代人之口。再联系《三国志》对武侯的总结性评价：将略非所长。对诸葛瞻的评语：瞻惟工书，名过其实。
一、陈寿是以爱憎在评吗
难不成这些事还真能被盖棺定论？事实上，并不值得一驳。《华阳国志》成书于348年，晚于晋书4年，常璩自己也承认是听蜀汉遗老传说，故华阳版的《陈寿传》并未收录”陈寿被辱“这件事。连常璩本人也都不相信此说法。这样的论据，何来靠谱？
《晋书》向来以旁征博引又不据考证盛名。根据汉代官制，参军既是参军，马谡的官职是参军，参军之下绝无再设参军的道理。说寿父是马谡参军的说法，难不成还真能带入一次”参谋不带长？”就算真的被诸葛亮处罚过，以汉律5年来算，寿父服满“髡刑”回家。
我才不怕
离陈寿出生（233年）还不到六个月，并不符合逻辑。儿子长大后，亦未将此事录入《三国志》只言片语。这样来看，我们反倒应该为陈寿的高风亮节、不计前嫌而欢呼鼓掌了。《晋书》造谣亦不是一次两次了。不扯远了。
“陈寿索米”路人皆知。但路人皆不知的是，丁仪兄弟2人皆属曹植一党，为谋划争王干了不少坏事，属于反对派。因此，《魏志》：文帝继位，诛丁仪、丁廙并其男口（220年）。试问，60年后，又是从哪里找的丁家儿子去找陈寿立传？
灭你3族
关于诸葛瞻的评价亦当属实。”工书画，善识记。“三国时期，书画家多了去了，钟繇、钟会哪个不是大家？影响了他们“唯物雕虫，不善政务”？瞻掌权后的政务能力如何：政府每有“善政佳事”，百姓便以为是“葛侯为耳”，无不“奔走相告”。
所强调的，不过是蜀人在追忆诸葛亮在位时美好而已。老爸是老爸，儿子是儿子，即便陈寿和诸葛瞻真有间隙，这一段内容也没有“黑其父”呀！回想诸葛瞻败亡的结局，品德是高尚了，能力嘛，呵呵，“美誉其表，言过其实”堪为妥当。
只有气节
二、陈寿心目中的诸葛亮
《三国志》36万余字，仅《诸葛亮传》就有6000多，是所有人臣中的第一大传，排名第二的陆逊5000余。关羽？800字，张飞？600。赵云？400……全书仅8人立传，排在诸葛亮前面的不过曹操、曹丕、曹睿、刘备、刘禅、孙权6人而已。
还都是君主级别。《亮传》确实也说了：治戎为长、奇谋为短、理民之干、优于将略。但后面笔锋一转，马上就写到：盖应变将略，非其所长欤！欤的汉语解释是语气助词，表达的含义是感叹、疑问、反诘。类同于现在的”也许吧”“难道是“？
我懂得多
因此，这句话是疑问句或者感叹句。结论段全文连起来应该是：诸葛亮之才，奇谋比起治军有不足，治理国家的功绩，要比当将领的成绩要好。然而，他所面对的敌人都是杰出的人才（司马懿？曹真？）。
再加上国力对比悬殊，作为弱势一方反倒主动进攻。或许这才是连年出兵而没有结果的原因吧。为什么结论段不用肯定句？因为通篇不止这么一个结论。全文中段讲诸葛亮治理内政时亦有小结。“亮之才气能政理，抑亦管、萧之亚匹也。”
“而时之名将无城父、韩信，盖天命有归，不可以智力争也。”意思是：诸葛亮的才能与萧何、管仲差不多。但他不像萧何那样有韩信，管仲那样有城父，这才是功业不成，理想未及的原因。说明了什么？说明一个人能力再强，也逆不了天地。
没办法呀
妥妥的都是在回护、解释与找借口，哪里看出来是在贬低？《本传》内除了结语有这么一句“将略非所长。”出场便是逸群之才，英霸之气。理政就是科教严明，赏罚必信。三观则用龙骧虎视、震荡宇内。公心在讲用心平而劝诫明。
不通读全文就断章取义，截取一段就能得出一个结论，谁给的胆子？”龙骧虎视“比司马懿的”狼顾之相“如何？这用词档次的高低，心里没点数吗？比起用白起、韩信、商鞅来形容曹操，用管、萧来形容诸葛亮。
从忠臣角度来说，风评孰好？倘若司马炎来看三国志，他会推荐自己的臣子学谁？是呀，即使是在没有“韩信”“城父”的情况下，武侯也能打成这个样子，比起司马懿等人杰来说，诸葛亮确实要强了不少。
先忍忍吧
三、中国史官制度是什么？
有人说，陈寿身为晋臣，敢在仇怨未散的初晋大书特书，源自司马炎比较宽容，本来就是个“亮粉”。再加上晋代魏的手段有些下作，需要借这位敌国丞相作道德完本，建立本朝的核心价值观。其实是本末倒置、倒果为因。
亦不了解中国的史官制度以及中华民族对史学文化的推崇。司马炎是皇帝，态度重要吗？重要。但像诸葛亮这样的名人，皇帝的态度重要吗？并不重要。不提耳熟能详的崔杼杀3人了，先秦时期的知识分子气节毕竟离我们太远。
我还怕谁
但华夏民族不信天、不信地，唯信史。在中国人心目中，从来没有什么上帝。老祖宗、先人留下来的才是最看重的东西。同理，设立史官由来已久，主要目的：是历代为君者为总结经验教训，给后代以警示。中国的史官制度最远可追溯至夏朝，至商以下，便有了史官的雏形。
并逐渐发展、成熟于西周。到了战国，不仅国家置史官，诸侯、大夫修史亦蔚然成风。赵鞅，晋一大夫耳，有直臣简笔于门下。齐国田文每坐对宾客，待史记与屏风。蔺相如为何要逼秦王击缶，因为“君举必书”是春秋大义，若不拼命？
我们也有
呵呵，千古之后有的人自然会大书特书。国史易受君王喜好影响不假。就中华文化圈的修史传统，你管得了那海汪汪的一片稗史、野史、别史、杂史？即便国史能作伪，又岂能封得住悠悠天下人之众口？
始皇焚书又如何？二世而亡。李唐杜撰法统如何？一本《起居注》便能拔他的皮。乾隆厉害吧？民国的留学生就能从日本找回江南的铁证。挖空心思想遮掩的司马氏如何？《魏略》亦能揭开真相。认为小姑娘真能随便打扮？无知。
你是报仇？
通过相互印证、对比与考证，衍生出来的专业叫“史料学”，具体可参见《史料学》一书。中国国家档案馆里的史书，你确定一个历史本科生、甚至是研究生、博士生能看完？在中国，想在长时间搞大规模的文史掩埋近乎不可能。
像诸葛亮这样的人物，以及他的言行所代表的精神文化阵地，你官史不去占领，还等着野史们去占领，然后跳起来抽你官史的耳光吗？真不知道现代一众连《三国演义》都每没读完的作者们，杜撰出来的一篇篇解密，是从哪来的底气？
我服气了
四、《三国志》离历史有多远？
《三国志》被列为24史之一，号为前四史。历经千年、历代以及各个阶层的考证与辩驳，以及考古学发展的不断印证。就如同现代医学、自然科学、社会学、经济学等有其专业论证程序，古史亦有古史的门道。陈寿说得对不对？
主要还在于后代诸如史官这类专家的主流意见。在经过考验之后，认为掺杂情绪最少、主观影响最小、立场最公正而已。中国古代修史，向来是后代修前代史。前代正史有问题，后代自然有读书人耍嘴皮子的机会。
我最专业
历经2000年之后，这才形成了今天呈现出的主流观点：陈寿是良才，三国志是良史。做人要脸，知识分子最要脸面。你以为中华文化是印度史，一战动辄可以死掉几亿人？你以为中华历史是欧洲史，要靠“游侠诗”和诸神来印证？
你以为经典是靠列举几段文言，引用几个官家的一面之词，就可以推翻的民族智慧？当然了，《三国志》是2000年前的产物，自然有其缺陷。例如蜀亡时，陈寿30来岁，属于当代人。尽管是亲历者，很多隐秘还没有被披露出来。
我还年轻
例如用词太精简呀，若不是裴注补了缺，很多事情的来龙去脉我们还真不知道。例如是纪传体呀，能够帮助我们了解活灵活现的具体人，却不方便我们从总体上掌握脉络构架。要搞清楚一个赤壁之战，就得翻阅6、7个人的传。
受阶级和时代的局限，陈寿同志也不是神，怕掉脑袋隐晦了一些涉及魏主、晋主的烂事。倘若不通读，你还真以为曹操是世杰？刘备是赤壁之战的主角？诸葛亮是庸才？你咋不再写一部编年体的《三国志》呢？
是你错了
你咋不敢跟司马炎干一架呢？键盘拍的啪啪响，倒不如真心庆幸身在中国，我们的那些老祖宗们，还能呕心沥血的在油灯下苦熬，为我们还原的每一个昼夜呀。
标签： 后人对诸葛亮的评价
