说起诸葛亮，相信对大家来说并不陌生。作为三国时代的标志性人物，历史中名相名臣的代表之一，其理政治国能力是毋庸置疑的，一生著作无数。《将苑》、《便宜十六策》、《前出师表》等等均被后世流传。诸葛亮还是历史上少有的全才。大多数人对诸葛亮的认知是演义中的“其智若妖”，天下间的人仿佛都逃不过诸葛亮的智谋算计。可又有许多稍了解三国的人对历史上诸葛亮的军事能力心存疑虑。因为诸葛亮确实在三国时期没有许多能为人称道的战绩。五次北伐均没有获得巨大成功，也没有达到预期的战略目的。所以，仅以战绩来看诸葛亮的军事能力确实不算出众。三国志的作者陈寿是这样评价诸葛亮的：“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”
陈寿认为诸葛亮善于治国，是丞相之才，而非将才。让我们再看看三国时期司马懿的评价：“真乃天下奇才也！亮虑多决少。”司马懿一方面承认诸葛亮是天下奇才，又一方面说出诸葛亮的缺点。确实有一定的道理，诸葛亮一生都持重谨慎，可这是要结合当时的时代背景来看的，易中天先生说过，任何历史人物都要结合其时代背景，不能盲目评判。
军事乃是政治的延伸，战争比的是综合国力。当时的蜀汉，和魏国之间国力差距如何呢，蜀汉据一州之地，去对抗占据大半个天下的魏国，国力和军事物资方面更不用说，魏国有着当时全天下最好的军马产出地。和军工业制造地，还有最广阔的疆土，最多的人口。就将士素质而言估计也是最好的。
假如我们代入到蜀汉和魏国的角色角色里去，作为蜀汉的决策者，与魏国抗衡。我们能放开手脚奇谋百出吗。国力差距摆在那里，蜀汉根本承受不起失败，一个失误可能就会动摇国运。而魏却有资本。换言之，司马懿可以接受失败，诸葛亮却不能失败。而且诸葛亮前半生并没有实际的军事经验。刘备也把他当做是萧何般的人物，等到诸葛亮有实战机会的时候已经要担起一国的国运了。怎么能不小心谨慎。所以说诸葛亮的军事能力不能只从单方面去评判。而且军事能力也分军事理论和军事实践。其包含的方方面面不能一言而概论。
作为武庙十哲的诸葛亮，军事作战和战绩都不怎么亮眼的情况下。到底是凭什么受历代名臣名将的追捧的。
唐代的著名军事家李靖和李世民就在《李卫公问对》对诸葛亮有很高的评价，以李靖和李世民的眼光能对诸葛亮如此认可，虽然不排除要树立忠贤的榜样的可能，但是进了武庙的人，在军事方面总有长处。而诸葛亮的长处就是治军。诸葛亮在军事技术、管理、理论方面非常优秀，练兵带兵的能力一流，用兵能力不足。“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”《诸葛亮传》里的这句话可以说是比较客观了。作为军事家，诸葛亮是绝对合格的，光是其军事发明就有：“八阵图、木兽、木流牛马、诸葛连弩、地雷。”诸葛亮又作为文学家、发明家、书法家、政治家。堪称真正少有的全才。其才华的光芒确实足以照耀三国那段时期。许多著作现今任然流传与世，其人格魅力让世人所叹服。
如今回顾起那段波澜壮阔的历史，只能引用三国演义临江仙中“滚滚长江东逝水，浪花淘进英雄。古今多少事，都付笑谈中。”以此包容豁达客观的看待历史。那么在你眼中的三国又是什么样呢，你是如何看待史书中的历史名人的呢。
标签： 后人对诸葛亮的评价
